Caso Mukherji v. Miller, EB-1A e USCIS
Mukherji v. Miller é uma decisão interessante e relevante, mas não representa um divisor de águas na adjudicação do EB-1A. Trata-se de uma única decisão de um tribunal federal distrital, no estado de Nebraska, sem efeito vinculante fora daquele caso específico. Parte da comunidade de imigração, principalmente as “consultorias” que nao sao escritorios de advocacia e nao podem atuar em cortes, tem exagerado sua importância imediata, provavelmente porque muitos profissionais não estão familiarizados com o funcionamento de litígios federais e da criação de precedentes.
O que o caso faz:
Um juiz federal distrital em Nebraska concluiu que a chamada “final merits determination” do USCIS, a segunda etapa do framework de Kazarian, teria sido adotada sem o devido procedimento de “notice-and-comment rulemaking” exigido pela Administrative Procedure Act (APA) e aplicada de forma arbitrária neste caso específico. O tribunal anulou a negativa e determinou que o USCIS aprovasse a petição.
O que o caso não faz:
Não vincula nenhum outro tribunal, nem mesmo outros juízes do mesmo distrito.
Não derruba Kazarian, que continua sendo um precedente válido.
Não obriga o USCIS a alterar o Policy Manual ou seus procedimentos de adjudicação.
Não reabre casos anteriormente negados.
Não cria um “direito à aprovação” para quem cumprir três critérios.
Por que muitos estão reagindo de forma exagerada:
Advogados de imigração que atuam de forma predominantemente transacional: protocolam petições e respondem a RFEs, não litigam em tribunal federal com frequência. Ao verem manchetes do tipo “Tribunal ordena que o USCIS aprove um EB-1A”, talvez interpretam isso como uma mudança de política.
Não é.
Decisões de tribunais distritais têm, em regra, apenas valor persuasivo. O USCIS pode, e muito provavelmente continuará, aplicando a etapa de final merits na maioria dos demais casos. O AAO deve continuar emitindo negativas com a mesma linha de análise utilizada desde 2010. Nada muda, operacionalmente, até que vários tribunais distritais emitam decisões semelhantes, tribunais de apelação confirmem essas decisões e o USCIS passe a enfrentar um mosaico de entendimentos conflitantes que torne o framework impraticável. Esse processo costuma levar anos.
A resposta mais provável do USCIS:
Em vez de abandonar a etapa de final merits ou iniciar um processo formal de rulemaking, o USCIS pode simplesmente endurecer ainda mais a análise na etapa 1, a verificação dos critérios. Se os oficiais negarem as petições por suposta falha em cumprir três critérios, a discussão do caso Mukherji nem chega a ocorrer.
Isso seria consistente com a tendência que já vem sendo observada: taxas de aprovação em queda e RFEs mais agressivos, questionando se as provas realmente satisfazem a linguagem objetiva dos critérios regulatórios.
O que esse caso pode significar no longo prazo:
Se desafios semelhantes tiverem êxito em outros distritos, especialmente na Califórnia e em Nova York, onde o volume de EB-1A é maior, e essas decisões forem confirmadas em apelação, o USCIS pode, com o tempo, sofrer pressão para formalizar o framework de “final merits por meio de rulemaking” adequado ou abandonar a aplicação desse framework em circuitos onde ele venha a ser invalidado.
Esse cenário tem um horizonte mínimo de 2 a 3 anos, sem qualquer resultado garantido.
Conclusao:
É uma decisão interessante e que estamos acompanhando de perto.
Para quem está considerando um EB-1A, isso não muda o processo agora, mas é um sinal positivo.
O EB-1A continua sendo uma via forte para pessoas com realizações genuínas na área. O essencial é montar um caso bem documentado, com provas consistentes para cada critério que você estiver alegando
Para quem está considerando um EB-1A, isso não muda o processo agora, mas é um sinal positivo. Um tribunal reconheceu que cumprir os critérios importa, e que o USCIS não pode simplesmente dizer ‘não é extraordinário o suficiente’ sem uma fundamentação real.
O que esse caso afirma mais ainda e a necessidade de ter um acompanhamento de um advogado de imigracao experiente que possa lhe dar todas informacoes e estragegias relavantes ao seu processo e seu perfil!
Isso pode levar a mudanças mais amplas? Talvez. Se outros tribunais seguirem essa lógica, podemos ver o USCIS repensar como conduz a análise de final merits. Mas isso leva tempo para se desenvolver.
“A mensagem para os candidatos é: não desanime, mas também não presuma que algo mudou da noite para o dia. Trabalhe com assessoria experiente e apresente a petição mais robusta possível.”
Mukherji vale ser monitorado. Não é motivo para comemorar como uma “vitória” que muda tudo. Profissionais que dizem a clientes que isso altera completamente o cenário estão, na prática, prestando um desserviço.